Иван Чубаров, биолог
Алтайский Государственный университет
В начале копилось просто возмущение. Затем был период, когда на выпады старался не отвечать. Со временем пришло понимание, что в массе своей люди, которые являются противниками охоты, не понимают, о чем пишут, и не имеют сколько-нибудь внятного представления об охоте! Это понимание со временем переходило в убеждение, и чем больше я находился в интернете, тем больше оно крепло. В конце концов, пришло осознание необходимости что-то делать и давать достойные ответы на критику сторонников запрета охоты.
Оставим на время все доводы ярых поборников охоты, контрдоводы защитников и несколько отвлечемся. В этом отступлении хотелось бы обратить внимание на развивающий аспект охоты. Многие великие - да! да! именно великие – писатели: Аксаков, Арсентьев, Черкасов, Пришвин, а также множество современных писателей и писателей "золотого века" восхищались охотой. Охота явилась для них необыкновенным стимулом к творчеству, материалом для творчества. Как результат - гениальные произведения, которыми зачитывается весь мир! Эти произведения не чета сегодняшним мелким, мыльным романчикам, издающимся в несметных количествах, и основным сюжетом которых является убийство Людей!, разбои и грабежи. Такие же произведения, как "Записки ружейного охотника Оренбурской губернии", "Записки охотника Восточной Сибири", рассказы Пришвина, А.А. Ширянского-Шихматова, Бианки воспитывают в человеке любовь к природе, к обитателям лесов, рек, полей! Но основная мысль в другом. В том, что для сотен тысяч, а может быть, и миллионов людей эти книги определили их дальнейшую судьбу, не позволили им стать разрушителями природы, наркоманами, алкоголиками, заболеть многими пагубными привычками современной цивилизации. За это они, прежде всего, благодарны охоте! Так что же здесь плохого? Или же противники охоты считают, что детективы типа "Убей, но не себя" в большей мере способствуют гуманизации общества? Последний фактический материал 10 - 15 лет говорит об обратном.
Теперь перейдем непосредственно к разбору "за" и "против" охоты. Последний и самый веский, по мнению многих противников охоты, аргумент против охоты - это негуманность. Причем некоторые личности возводят этот аргумент просто в абсолют. На это можно сказать, что понятие гуманности, как и многое в этом мире, относительно. Но разве гуманно есть мясо домашних животных, уничтожать растительные объекты? Ведь растения - это такие же живые организмы (я биолог), как и животные. Кроме того, ежедневно ваш организм, господа защитники, убивает миллионы живых клеток, а под вашими ногами гибнут ни в чем не виноватые жучки и паучки!
Таким образом, встает вопрос не о гуманности охоты, а о том, до каких пределов охоту можно считать гуманным занятием. Безусловно, охота с вертолетов, снегоходов, машин, на переправах, а также в безвыходных для животного ситуациях - это чистой воды браконьерство! С этим необходимо бороться. И борются, другое дело, что недостаточно эффективно. Большую проблему в этом плане составляет и личностное отношение к охоте. Приведу пример. Два года назад в Алтайском крае в одном из районов на егерскую работу пришли двое довольно молодых ребят. Они прекрасно знали, что через год уедут в Германию. Так вот, этими личностями с использованием служебного положения и нарезного оружия был подчистую выбит весь зверь, от зайца до лося. Остановить их удалось только силовыми методами, без вмешательства департамента охоты. Последствия истребления дичи ощущаются до сих пор. Оговоримся, что прекратили это бесчинство именно местные охотники, которые заботятся о воспроизводстве животных. Такие "охотники", как в примере, - это злейшие враги охотничьего хозяйства. По моему убеждению, эти разбойники намного опасней, вредней и пагубней, чем выводок волков. Есть и другие охотники, которые не только охотятся, но и помогают воспроизводству охотничьих животных. Заготавливают корм, строят солонцы, охраняют животных от браконьеров, препятствуют разрушению естественных убежищ. Видно, что проблема не в гуманности охоты, а в отношении каждого рядового охотника к своим обязанностям и нормам. Понятно, что, говоря о гуманности, необходимо говорить о каком-то её пределе. Я бы хотел посоветовать господам гуманистам (я их в большей массе не считаю за таковых), обратить свое внимание не на охоту, а на локальные конфликты, крупные техногенные катастрофы, проблемы социальной сферы. Ведь это будет важней, гуманней и, что главнее, полезней! Хочется спросить поборников охоты - а кто из вас сделал что-нибудь реальное для защиты животных?
Хочется рассказать еще одну историю. Будучи биологом, я вот уже 9 полевых сезонов провел в горах Русского Алтая, Казахстана, Монголии, Китая, Западного и Восточного Саяна. Довольно часто с нами выезжали гости из-за границы: канадцы, американцы, немцы, многие из них были противниками охоты. Однажды с нами в Туву поехало 43 "бюргера". Ребята и девчата здоровые, самый мелкий не менее 90 кг, ростом под 2 метра, все студенты германских университетов, 2-3 курсов, причем им было по 27-29 лет, но интеллект уровня нашей средней школы. Более 50% из них состояли в природоохранных организациях типа "Гринпис" и т.д. Так вот, мы выехали с территорий, снабженных магазинами, барами и кафешками, поднявшись в горы выше 2000 м. Эти защитники природы разбрасывали бутылки из под пива, бумагу, пластиковые упаковки и т.д, все это происходило на территории природного парка! Через неделю после пребывания на высокогорном плато у нас сломалась машина. Чтобы экономить продукты, пока шофер съездит за 600 км и возьмет коленвал, наши ребята для себя ловили хариуса, османа, добывали сурков. Когда немцы попробовали все это, то они прекратили есть тушенку с гречкой и перешли на натуральный продукт. До этого же не проходило и дня, что бы кто-нибудь не прочитал нам лекцию, почему нельзя ловить рыбу и зверей. Но наиболее показательно то, что когда "юные соратники Гринпис" узнали, сколько стоят шкурки тарбагана, то незамедлительно предложили наладить левый бизнес сурочих шкурок. Они были очень недовольны, когда мы отказались от столь заманчивого предложения и пообещали об их планах сообщить пограничникам. Вообще, складывается впечатление, что среди противников охоты подавляющее большинство - это дилетанты которые сидят дома в теплых квартирах и делают заключения и выводы, так никогда и не познав самого предмета критики. Я не затрагиваю здесь людей, которые действительно являются полностью убежденными противниками охоты, но которые осуществляют реальные природоохранные мероприятия. Их-то как раз и можно понять, это их выбор. Стоит только пожелать им удачи, так как в большинстве своем они отчетливо понимают, что запретить охоту нельзя. Однако таких людей, по моему мнению, очень и очень мало. Из своего опыта общения с людьми, я без всяких оговорок могу вспомнить только одного.
В большинстве же своем люди, не видавшие даже малой доли труда охотников, рьяно их критикуют. В основном, их доводом является то, что охота давно устарела и сегодня можно прожить и без неё! Это абсолютно не так. Даже на Алтае зависимость большого числа людей от охоты все еще велика, что же говорить о народах Севера. Или они, по мнению поборников охоты, могут питаться святым духом? Так попробуйте сами прожить где-нибудь в глухой сибирской деревеньке или в тундре один годик. Неплохо было бы поделиться половиной своих доходов с кем-нибудь из штатных охотников в замен на то, что они не будет убивать птиц и зверей. Кто из вас согласится на это? Таким образом, мы видим, что кроме всего прочего, охота является еще и необходимостью, хотя и во многом приятной
Следующее же возражение противников охоты, касающееся отсутствия шансов у дичи перед охотником, просто не выдерживает никакой критики. Люди, пишущие такое, наверное, ни разу не пытались подойти к какому-нибудь дикому животному хотя бы метров на 100. Господа поборники охоты, вылезьте из своих теплых квартир, выедьте за город и попробуйте без ружья подойти к мышкующей лисе или другому животному. Вот когда вы это сделаете, тогда и получите моральное право говорить о соревновании животного и человека. Тем же, кто считает, что охота это лишь легкое развлечение, советую попросится в тайгу к одному из штатных охотников. После того, как потаскаете понягу по путику, попрокладываете лыжню, поспите в дырявых избушках, а лучше под кедром на морозике, посушитесь у костра после того, как провалитесь в реку, вот тогда и рассуждайте, легок ли труд охотников. Господа "писатели", позвольте спросить, кто из вас это делал, кто из вас провел хотя бы один сезон в тайге? Наверное, единицы, а реальнее, наверное, никто.
В заключение хотелось бы сказать, что во многих случаях охота - это эмоциональный, духовный отдых. Она способствует восстановлению духовных сил человека, дает импульс к творчеству и созиданию. Без охотников не было бы и сотой доли тех охранных мероприятий, которые с трудом, но все таки выполняются. В России на сегодняшний день 100 заповедников, и только один - "Тигирекский" - задумывался как ботанический или комплексный. Другие же созданы именно с целью сохранения животного населения той или иной территории, а в их создании, проектировании, охране непосредственное участие принимали и принимают именно охотники. Так что охота как род занятий, отдыха, науки весьма и весьма необходима!

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ЭМОЦИИ (мнение читателя)
Без эмоций наша жизнь была бы бедна. Именно благодаря эмоциям те или иные события окрашивают наше существование в голубые, розовые, а порою и в чёрные тона. Но когда дело касается каких-то серьёзных вопросов, то тут эмоции лучше придержать для себя и постараться трезво оценивать факты. Не зря богиня Фемида завязывала глаза, чтобы эмоции ей не мешали, и механически взвешивала на весах все «за» и «против». Фемида – образец объективности.
Вопрос о вашем отношении к охоте я предлагаю из эмоционального русла перевести на «рельсы» объективности.
Экстремальных «зелёных» я переубеждать не берусь, поскольку дело это безнадёжное – это современные инквизиторы, которых не интересует инакомыслие. Им глубоко плевать на то, что выступая против технократического общества, они во всю продолжают пользоваться его благами, замечая, при этом, только его недостатки. Вместо того, чтобы последовательно отказаться от так им противной техногенной цивилизации и начать жить в единении с природой в пещерах или вообще на ветвях дерев, они продолжают жить в благоустроенных домах, штурмовать нефтеналивные танкеры не на индийских пирогах, а на современных катерах, на свои съезды они прибывают на автомобилях, самолётах и поездах, хотя, по логике вещей, должны бы, мне кажется, добираться пешком, чтобы не отравлять окружающую среду.
Вернёмся к вопросу охоты. Человек, посвятивший себя биологии профессионально, рано или поздно начинает понимать, что охота необходима, вне зависимости от того, как он лично к этому явлению относится. Совсем не так уж много видов животных стёрты с лица Земли непосредственно охотой: большая часть вымирающих животных разместилась на страницах Красной книги не благодаря усилиям охотников, а благодаря совокупной хозяйственной деятельности всего общества. Охотники – легко доступный козёл отпущения. Гораздо меньше в глаза публике бросаются сельское хозяйство, нефтепереработка, мелиорация, деревообработка и прочее, прочее, прочее. Места исконного обитания видов подвергаются человеческому воздействию всё в большей и в большей степени. В целях сохранения этих видов, их, как индейцев, в своё время, размещают в резерватах: заповедниках, заказниках, национальных парках, где хозяйственная деятельность человека носит уже узкоспециализированный характер, а именно – природоохранный. Поскольку условия жизни животных на таких территориях приближаются к идеальным, то рано или поздно встаёт вопрос о регулировании численности этих зверей, иначе они подорвут состояние других видов, объектов своего питания, например, что, в свою очередь, ударит и по ним самим. Не стоит забывать так же и об эпизоотиях, которые возникают при слишком большой плотности популяции и порою опасны не только для охраняемых животных, но и для самих людей: бешенство, например, или сибирская язва. Какими ещё методами, кроме охоты, можно проводить процесс регулирования численности охраняемых видов? Охота, в данном случае, - это необходимое зло, если её так рассматривать.
Противники охоты, если не становятся профессиональными природоохранниками, которые начинают осознавать необходимость охоты, в лучшем случае доверяют государству небольшую часть своих налогов перераспределять на природоохранные мероприятия. Охотники же кровно заинтересованы в сохранении и увеличении запасов дичи и платят за это в несколько раз больше, чем все противники охоты. Мир меняется: это в каменном веке можно было эксплуатировать животный и растительный мир на всю катушку, а теперь за всё надо платить. Противники охоты платят слишком мало, чтобы защитить, так горячо ими любимых животных, а, к примеру, американские охотники каждый год тратят миллионы долларов на охрану и воспроизводство дичи. Отними у них охоту и платить за это будет пока что некому.
В стоимость оружия и боеприпасов включён федеральный 10-ти % налог, который целевым способом отправляется в департаменты по охране природы штатов. За прошлый год этот налог обеспечил департаменты штатов на сумму чуть более 100 млн. $. Налог был продублирован и на короткоствольное оружие (40млн.$ в год), на продажу луков и аксессуаров (11млн. $ в год), на рыболовные принадлежности (250 млн.$ в год). Эти сборы, в количестве порядка 400 млн. $ в год перераспределяются по государственным департаментам рыбы и дичи всех штатов. Вас это не впечатляет? Вы, противники охоты, тратите ли на разведение дичи и рыбы хоть один процент от этой суммы?
Ежедневный(!) вклад американских охотников и рыболовов в охрану дикой природы – более 3 млн. $. Это более 1,5 млрд.$ в год и более половины этой суммы – поступления от продажи лицензий охотникам и рыболовам. Посредством более 10 тыс. общественных охотничьих организаций охотники вкладывают дополнительно 300 млн. $ в год на природоохранные мероприятия. Это получается, что на каждый доллар налогоплательщика, который идёт на охрану природы, а налоги в штатах платят все, охотники, через взносы в свои общества, добавляют ещё по 12 долларов. Это помимо налогов на приобретение оружия и платы за лицензии. Вот и получается, что противники охоты платят в несколько раз меньше, чем охотник, за охрану природы. А охотники в США составляют всего 7% населения страны и основное бремя по защите природы, как видим, несут именно они, а не противники охоты. И они же, кстати, финансируют до 45% охранных мероприятий по не охотничьим видам диких животных и птиц. Помимо этого огромные территории США находятся в частных владениях. Эти землевладельцы, по американским оценкам, тратят на природоохранные мероприятия порядка 250 млн. $ в год. Эти землевладельцы – далеко не альтруисты и, в том числе и для регулирования численности животных, продают охотникам право на охоту в своих владениях.
Многие производители охотничьего оружия в Америке вкладывают в коробку с ружьём памятку с такими вот данными: охотники, покупая охотничьи товары и услуги, вкладывают в американскую экономику почти 30 млрд. $ в год, обеспечивают занятость 986 тыс. человек. Каждые 25 охотников создают такой экономический спрос, который обеспечивает одно рабочее место.
Наша страна, конечно, не такая богатая, как Американские Соединённые Штаты, но картина и у нас такова, что охотник платит на порядок больше за охрану животных, чем противник охоты.